怎么才算正当防卫 怎么才算正当防卫？

正当防卫作为法律赋予公民的自卫权利，其认定标准在司法实践中始终存在复杂性和争议性。从法律条文到具体案例，正当防卫的界定既需要严格遵循法定要件，又需兼顾社会公平与人性化考量。本文将从法律定义、构成要件及司法实践中的争议三个维度切入，深入探讨“如何才算正当防卫”这一核心问题。法律对正当防卫的明确规定为行为划定了边界，但其抽象性导致实际应用需结合具体情境。构成要件中的紧迫性、必要性及相当性要求，进一步限定了防卫行为的合法性范围。司法实践中对“防卫限度”的弹性解释，反映了法律在保护个人权利与维护社会秩序之间的微妙平衡。通过多角度分析，本文旨在厘清正当防卫的法律逻辑与社会价值，为公众提供更清晰的认知框架。

法律定义与核心要素

〖One〗、正当防卫的法律依据主要源自《中华人民共和国刑法》第二十条，明确规定“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。这一条款确立了防卫行为合法性的基础，但其抽象表述在实际应用中常引发争议。例如，“正在进行的不法侵害”如何界定？若侵害行为已结束但侵害后果仍在持续，此时的反击是否仍属正当防卫？这些问题需结合具体案例进一步探讨。

〖Two〗、法律对正当防卫的适用范围存在严格限制。防卫行为必须针对不法侵害人本人，而非无关第三方。例如，若甲攻击乙，乙为自保毁坏甲的财物，可能被认定为正当防卫；但若乙转而攻击甲的无辜家属，则超出法律允许的范畴。防卫行为需以制止侵害为直接目的，不可掺杂报复或泄愤意图。在“昆山反杀案”中，于海明夺刀反刺刘海龙的行为被认定为正当防卫，重要原因在于其反击行为与侵害行为的连续性及必要性。

〖Three〗、时间条件是正当防卫认定的关键要素之一。不法侵害必须处于“正在进行”状态，即已开始但尚未结束。若侵害行为已终止，例如施暴者已停止攻击并逃离现场，此时受害者的追击行为可能构成防卫不适时，需承担刑事责任。司法实践中存在例外情形：若侵害虽已结束，但受害人合理认为危险仍持续存在（如施暴者持有武器且未明确放弃侵害意图），其防卫行为可能被认定为正当。

〖Four〗、防卫对象的特定性亦不容忽视。法律要求防卫行为必须针对不法侵害者本人，且不得明显超过必要限度。例如，面对多人围攻时，防卫者可对多名侵害者实施反击，但若其中一人已丧失攻击能力，继续对其施加伤害则可能构成过当。防卫手段需与侵害强度相当，使用致命武器对抗轻微肢体冲突通常难以被法律认可。

〖Five〗、特殊防卫条款的引入进一步扩展了正当防卫的边界。《刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、、、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款突破了传统防卫限度的严格限制，旨在强化对公民生命权的保护。例如，在“于欢案”中，尽管存在防卫过当争议，但公众对特殊防卫条款的关注显著推动了司法理念的更新。

构成要件的具体分析

〖One〗、紧迫性是正当防卫成立的首要前提。所谓紧迫性，指不法侵害对法益的威胁具有现实性、即时性，且无法通过其他途径有效避免。例如，遭遇持刀时，受害者若不立即反抗可能面临生命危险，此时的反击行为具备紧迫性；而若侵害仅为口头威胁且未伴随实际行动，则防卫必要性显著降低。司法实践中，紧迫性的判断需结合侵害者的行为表现、环境因素及受害者的认知能力综合考量。

〖Two〗、必要性原则要求防卫手段必须为制止侵害所必需。若存在多种防卫方式可供选择，应采取对侵害者损害最小的手段。例如，面对徒手攻击时，使用拳脚反击通常被视为必要，但若使用刀具则可能超出必要限度。“必要性”并非要求防卫者精确计算反击力度，而是基于一般理性人在紧急状态下的合理判断。在“丽江反杀案”中，唐雪持刀反击醉酒滋事者的行为被法院认定为正当防卫，部分原因在于其反击手段与侵害强度具有相当性。

〖Three〗、相当性原则是区分正当防卫与防卫过当的核心标准。法律要求防卫行为造成的损害后果与侵害行为可能导致的损害后果之间不能明显失衡。例如，为阻止小偷盗窃财物而致其重伤，可能因损害后果与保护法益的价值悬殊而被认定为过当。相当性的判断需考虑侵害行为的潜在风险：若盗窃行为伴随暴力威胁，防卫力度的合理性则可能被重新评估。

〖Four〗、主观意图的合法性亦是重要考量因素。防卫者必须出于保护合法权益的目的，而非借机实施报复。若防卫行为掺杂其他动机（如长期积怨下的故意伤害），即使客观上制止了侵害，亦可能被认定为故意犯罪。例如，在“张明宝案”中，法院认为被告人在侵害停止后继续攻击的行为具有报复性质，故否定其防卫意图的正当性。

〖Five〗、举证责任的分配直接影响正当防卫的认定结果。根据“谁主张谁举证”原则，检察机关需证明被告人的行为不符合正当防卫要件，而被告人仅需提供初步证据证明存在不法侵害。司法实践中，防卫者常因无法提供完整证据链（如监控录像、目击证人）而承担不利后果。这一困境促使部分学者呼吁调整举证规则，例如在存在明显侵害迹象时，实行举证责任倒置。

司法实践的争议焦点

〖One〗、“明显超过必要限度”的认定标准存在显著弹性。法律虽规定防卫行为不得明显超过必要限度，但“明显”一词的模糊性导致不同法官可能作出截然相反的判断。例如，在对抗持械攻击时，防卫者使用同类武器造成侵害者伤亡，可能被部分法官视为相当性范围内的防卫，亦可能被另一部分法官认定为过当。这种分歧反映了法律原则与个案情景之间的张力。

〖Two〗、防卫过当与故意犯罪的界限常引发争议。司法实践中，部分案件因防卫时机或手段选择问题，被定性为故意伤害而非正当防卫。例如，侵害者已停止攻击并求饶，防卫者仍继续实施伤害，此时防卫性质可能转化为故意犯罪。如何准确判断侵害是否真正终止，往往依赖法官对现场情境的“事后理性”重建，这一过程难免带有主观性。

〖Three〗、特殊防卫条款的适用条件亟待明确。尽管《刑法》第二十条第三款放宽了严重暴力犯罪中的防卫限度，但“行凶”等术语的模糊表述导致司法尺度不一。例如，持刀威胁是否构成“行凶”？若侵害者仅实施暴力但未造成实际伤害，防卫者致其死亡是否适用特殊防卫？这些问题需通过司法解释或指导性案例进一步细化。

〖Four〗、公众认知与法律判断的差异加剧了社会争议。部分案件因判决结果与民众朴素正义观相悖而引发舆论反弹，如“于欢案”一审判决引发的广泛质疑。这种现象既反映了法律专业判断与大众情感之间的鸿沟，也暴露了司法公开与释法说理机制的不足。加强裁判文书的说理性，成为弥合这一分歧的重要途径。

〖Five〗、法律修订与指导性案例的双重作用正在重塑正当防卫的司法实践。2020年最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确要求司法人员“充分考虑防卫人处于紧张情境下的心理状态”，这标志着从“客观理性”向“主观理性”的裁判理念转变。“于海明案”等指导性案例的发布，为类似案件的审理提供了具体参照，有助于统一法律适用标准。

正当防卫的认定本质上是法律在个人权利保护与社会秩序维护之间寻求平衡的动态过程。